14.9.09
escrito por Nicolás Igarzábal a las 6:13 p. m.
¿Y? ¿Suenan mejor, o no?



(A Hard Day's Night - VERSIÓN ORIGINAL)



(A Hard Day's Night - MASTERIZADO 2009)
 



27 Comentarios


At 6:45 p. m., Blogger fians4k

Suenan increíblemente mejor.

 

At 7:00 p. m., Anonymous Anónimo

SIEMPRE VIGENTES...

VIENE ACDC !!! 2/12 EN RIVER

 

At 7:00 p. m., Anonymous Anónimo

SIEMPRE VIGENTES...

VIENE ACDC !!! 2/12 EN RIVER

 

At 8:10 p. m., Anonymous el que murió de the who

Ya sé que no mueven tanta guita como los beatles, pero qué bueno estaría que además remastericen ( o aunque sea editen) a bandas contemporáneas de los beatles, a saber los yardbirds, animals, the who, the kinks!!, troggs, etc etc etc y estoy hablando de los discos, no compilados...

 

At 9:23 p. m., Blogger Nicolás Igarzábal

que remastericen los de Manal y La Pesada !

 

At 10:02 p. m., Blogger Napoleon Wilson

Suenan muy mucho mejor sin dudas. Y si, dan ganas de que le apliquen esta remasterizacion copada a muchos clasiquitos del rock argentino.

 

At 11:12 p. m., Blogger Matuto

Yo tengo el Ten de Pearl Jam remasterizado que salio este año.

Namasa suena.

 

At 11:54 p. m., Blogger Nubes

nunquivisto niescuchao, pero mehancontao...


que si

 

At 12:06 a. m., Blogger мaty

Que remastericen los de 2 minutos!

 

At 12:22 a. m., Anonymous El Delgado Duque Blanco

Que remasterizen las remasterizaciones de los remasters de Soda Stereo.

A mí me gustan los Beatles sonando feo, eso de la remasterización es caretaje.

¿?

Ahora voy a Taringa y los bajo. A ver kionda.

 

At 12:53 a. m., Anonymous Agustin

lo que hicieron con las voces es totalmente increible.

 

At 9:25 a. m., Anonymous Anónimo

¿Puede ser que cueste $ 1700 todo el box-set?

 

At 12:23 p. m., Blogger Julia

Jajajaa! Qué horror!

 

At 12:33 p. m., Anonymous Martín corre, Martín limpia

¿Para cuándo el remasters de los Danger 4?
Beatallica suena mejor que Metallica.

 

At 1:44 p. m., Blogger Cuello de Pavo

mmm nunca me habia dado cuenta que los beatles fueran tan metaleros

 

At 2:33 p. m., Blogger Napoleon Wilson

1700 el box set en STEREO y 2400 (!) el box-set en MONO

 

At 4:42 p. m., Blogger Nick Floyd

jajaj, dale Beatallica! Sos muy groso Igar, sabelo.

Con respecto a las remasterizaciones, yo que he pasado mi adolescencia escuchando mp3 roñosos de 200 kbps (o menos), cosa que aún, muy a mi pesar, hago, no iba a dejar pasar la oportunidad de escucharlos en .flac, con una definición superior (llegando al orden de los 1000 kbps). Obviamente no es lo mismo, pero debido a que está difícil la cosa, otra no me quedaba.

La diferencia con las versiones 'originales' es ENORME, esto es superior en serio. Muy bueno todo.

Que remastericen a Pescado Rabioso, loco. Déjense de joder.

 

At 4:44 p. m., Blogger Nick Floyd

Cabe aclarar que, a pesar de que la definición de 200 kbps no es la más grosa, se escucha bien, y el calificativo de 'roñoso' resulta de compararlos con archivos de definicion superior.

Uf, qué nerd...

 

At 12:03 a. m., Blogger marian

siempre virgentes (?)

 

At 1:52 a. m., Blogger Matuto

Roñoso es 64 kbps. Eso es una cagada. El 128 kbps es medio el limite.

Un lujaso para mi tener 320 kbps. Igual tambien como mezclan las bandas. Tengo mp3 de 320 que se escuchan feo feo y otros humildes 128 que la gastan.

 

At 7:02 a. m., Anonymous SantaFe

Si loco!! que remasterizen VALENTIN ALSINA!!!

 

At 12:41 p. m., Anonymous Mr. Grey

Cuando hay que facturar, siempre se puede resucitar a los fabulosos 4.

No escuché atentamente las remasters pero personalmente prefiero las grabaciones originales. Así se grabó en ese momento, así será para siempre.

 

At 6:38 p. m., Anonymous Salmon ahumado

que remasterisen la cara aal pelotudo de calamaro

 

At 9:53 p. m., Anonymous El emisario de malas nuevas

Se suspendió AC/DC

 

At 10:18 p. m., Blogger Frido

Soy el primero que escucha tus audios y se rie con el remastering??? jajajajajaja

 

At 9:32 a. m., Blogger cater.

Es chiste.
No?

 

At 11:33 p. m., Anonymous Anónimo

no